Что такое "сознание"?

Почти как зомби: почему сознание — это не мозг и как это доказать

Теории и практики

В научном сообществе не прекращаются споры о том, что такое сознание. Нейробиологи часто отождествляют его с процессами, протекающими в человеческом мозге. Философ Антон Кузнецов объясняет, почему это слабая позиция. О «слепом зрении», иллюзиях и «аргументе зомби» — в конспекте его лекции.



 

Что такое сознание?

Лекция. 2 декабря 2018, лекторий парка Горького. В рамках цикла лекций «Без предел». Организатор: ММКЦ (Московский многофункциональный культурный центр), направление «Культура в городе»

 

Антон Кузнецов

Кандидат философских наук, младший научный сотрудник философского факультета МГУ, сотрудник Центра исследования сознания при философском факультете МГУ

Аномальный феномен

Проблема соотношения тела и сознания до сих пор не решена. Существуют разные теории сознания — теория глобального нейронного рабочего пространства (Global workspace theory, или GWT. — Прим. T&P), квантовая теория Хамероффа — Пенроуза, теория аттендированной среднеуровневой реализации сознания Принца или теория интегрированной информации. Но все это только гипотезы, в которых недостаточно разработан концептуальный аппарат. А кроме того, нам не хватает экспериментальных средств для изучения мозга и поведения человека — например, применение постулатов теории интегрированной информации на живых организмах пока невозможно из-за вычислительных и аппаратных ограничений.
Сознание — аномальный феномен, непохожий на остальные феномены естественного мира. В то время как последние интерсубъективны, то есть доступны всем, к сознанию мы всегда имеем только внутренний доступ и не можем его непосредственным образом наблюдать. Одновременно с этим мы знаем, что сознание — естественное явление. Впрочем, если мы станем думать об устройстве Вселенной как о фундаментальных физических взаимодействиях, то это будет работать ровно до тех пор, пока мы не вспомним о сознании: непонятно, как в такое представление мира втискивается феномен со столь непохожими на все остальное характеристиками.
Одно из лучших определений сознания — остенсивное (определение предмета путем непосредственного показа. — Прим. T&P): все мы с вами чувствуем ментальные образы и ощущения — это и есть сознание. Когда я смотрю на какой-то предмет, в моей голове есть его образ, и этот образ тоже является моим сознанием. Важно, чтобы остенсивное определение сознания коррелировало с итоговым объяснением: когда в исследовании сознания мы получаем определения вроде «Сознание — это квантовый эффект в микротрубочках нейронов», то сложно понять, как этот эффект может стать ментальными образами.

Функции есть, а сознания нет

Существует когнитивное понятие сознания. Примерами когнитивных задач, которые мы выполняем как сознательные субъекты, могут быть речь, мышление, интеграция информации в мозге и т. д. Но это определение слишком широкое: получается, если есть мышление, речь, запоминание, значит, есть и сознание; и наоборот: если нет возможности говорить, значит, и сознания нет. Часто это определение не работает. Например, у пациентов в вегетативном состоянии (которое наступает, как правило, после инсульта) есть фазы сна, они открывают глаза, у них бывает блуждающий взгляд, и родственники часто принимают это за проявление сознания, что на самом деле не так. А бывает, что когнитивных операций нет, а сознание есть.
Если в МРТ-аппарат поместить обычного человека и попросить представить, как он играет в теннис, у него произойдет возбуждение в премоторной коре. Эту же задачу поставили перед пациенткой, которая не откликалась вообще ни на что, — и увидели на МРТ такое же возбуждение в коре. Тогда женщину попросили представить, что она находится в доме и ориентируется внутри него. Потом ее начали спрашивать: «Вашего мужа зовут Чарли? Если нет, представляйте, что вы ориентируетесь в доме, если да — что вы играете в теннис». Реакция на вопросы действительно была, но ее можно было отследить только по внутренней активности мозга. Таким образом,

поведенческий тест не позволяет нам удостовериться в наличии сознания. Жесткой связи между поведением и сознанием нет.

Между сознанием и когнитивными функциями тоже нет прямой связи. В 1987 году в Канаде произошла страшная трагедия: лунатик Кеннет Паркс заснул перед телевизором, а потом «проснулся», завел машину, проехал несколько миль до дома родителей своей жены, взял монтировку и пошел убивать. Затем уехал и только на обратном пути обнаружил, что у него все руки в крови. Он позвонил в полицию и сказал: «Мне кажется, я кого-то убил». И хотя многие подозревали, что он гениальный лжец, на самом деле Кеннет Паркс — удивительный потомственный лунатик. У него не было мотива для убийства, а еще он сжимал нож за лезвие, отчего на руке у него были глубокие раны, но он ничего не чувствовал. Следствие показало, что Паркс не находился в сознании в момент убийства.
Я сегодня видел у кого-то в руках книгу Николаса Хамфри «Пыльца души». В 1970-х Николас Хамфри, будучи аспирантом и работая в лаборатории Лоуренса Вайскранца, открыл «слепое зрение». Он наблюдал за обезьяной по имени Хелен, у которой была корковая слепота — не функционировали зрительные отделы коры головного мозга. Обезьяна всегда вела себя как слепая, но в ответ на некоторые тесты вдруг начала демонстрировать «зрячее» поведение — каким-то образом распознавала простые объекты.
Обычно нам кажется, что зрение — сознательная функция: если я вижу, значит, я осознаю. В случае «слепого зрения» пациент отрицает, что он что-то видит, однако, если его попросить угадать, чтó находится перед ним, он угадывает. Все дело в том, что у нас есть два зрительных пути: один — «сознательный» — ведет в затылочные зоны коры головного мозга, другой — более короткий — в верхний отдел коры. Если у боксера будет работать только сознательный зрительный путь, он вряд ли сможет уворачиваться от ударов — он не пропускает удары как раз благодаря этому короткому, древнему пути.
Зрительное восприятие — это когда вы можете сказать, «что» и «где», а зрительное ощущение — это когда при этом вы еще имеете ментальную картинку. Выполняется примерно одна и та же когнитивная функция распознавания объекта, но в одном случае это распознавание сознательно, а другом — нет. «Слепое зрение» — это зрительное восприятие без сознания.

Чтобы какая-то функция в мозге была сознательной, нужно, чтобы выполнение определенной когнитивной задачи сопровождалось внутренним субъективным опытом.

Именно наличие приватного опыта является ключевым компонентом, позволяющим сказать, есть сознание или нет. Это более узкое понятие называется феноменальным сознанием

Трудная проблема

Если бы мне без анестезии вырывали зуб мудрости, скорее всего, я бы кричал и пытался двигать конечностями — но по этому описанию трудно сказать, чтó со мной происходит, если не знать, что я при этом испытываю жуткую боль. То есть когда я нахожусь в сознании и происходит что-то с моим телом, важно подчеркнуть: чтобы сказать, что я нахожусь в сознании, я добавляю в историю своего организма какие-то внутренние приватные характеристики.
Это подводит нас к так называемой трудной проблеме сознания (hard problem of consciousness, термин ввел Дэвид Чалмерс). Она заключается в следующем:

почему функционирование мозга сопровождается субъективными и приватными состояниями? Почему оно не происходит «в темноте»?

Нейроученому неважно, есть ли у сознательных состояний субъективная, приватная сторона: он ищет неврологическое выражение этих процессов. Однако даже если это неврологическое выражение найдено, оно все равно каким-то образом испытывается. Таким образом, неврологическое описание или описание сознания через мозговые, поведенческие процессы и когнитивное функционирование всегда будет неполным. Мы не можем объяснить сознание, используя стандартные методы естественных наук.

Безошибочность иллюзии

Можно выделить некоторые характеристики феноменального сознания или сознания вообще: квалитативность, интенциональность, субъективность, приватность, отсутствие пространственного протяжения, невыразимость, простота, безошибочность, прямое знакомство и внутренняя природа. Таково рабочее определение сознания.
Квалитативность (качественность) — это то, каким образом вы испытываете свой внутренний субъективный опыт. Обычно это сенсорные характеристики: цвета, тактильные, вкусовые ощущения и т. д., а также эмоции.
Приватность сознательного опыта означает, что вы не видите то, как я вижу вас. Даже если в будущем изобретут средство увидеть то, чтό другой человек наблюдает в своем мозге, то все равно нельзя будет увидеть его сознание, ведь увиденное будет вашим собственным сознанием. Нейроны в мозгу можно увидеть хирургическим путем, но с сознанием это не сработает, потому что это абсолютная приватность.
Отсутствие пространственного притяжения свидетельствует о том, что, когда я смотрю на белую колонну, моя голова не увеличивается на объем этой колонны. У ментальной белой колонны нет физических параметров.
Невыразимость ведет к понятию простоты и неразложимости на другие характеристики. Некоторые понятия невозможно объяснить через более простые. Например, как объяснить, что значит «красное»? Никак. Объяснение через длину волны не считается, потому что, если начать подставлять его вместо слова «красное», значение высказываний изменится. Некоторые понятия можно выразить через другие, но в первом приближении они все кажутся невыразимыми.
Безошибочность означает: вы не можете ошибаться насчет того, что находитесь в сознании. Вы можете заблуждаться в суждениях о вещах и явлениях, вы можете не знать, чтó стоит за ментальным образом, но если вы с этим образом сталкиваетесь, значит, он существует, даже если это галлюцинация.
И хотя не все исследователи согласны с таким рабочим определением, любой, кто занимается сознанием, так или иначе интерпретирует эти характеристики. Ведь эмпирически ответить на вопрос, что такое сознание, не получается из-за того, что мы не имеем к нему такого же доступа, как ко всем феноменам естественного мира. А от выстроенной нами эмпирической теории зависит, как мы будем работать с пациентами в тяжелом состоянии.

Сознания нет, а слово есть

Проблема сознания появилась в Новое время усилиями Рене Декарта, который разделил тело и душу по этическим основаниям: тело омрачает нас, а душа как разумное начало борется с телесными аффектами. С тех пор противопоставление души и тела как бы раскалывает мир на две независимые области.
Но ведь они взаимодействуют: когда я говорю, у меня сокращаются мышцы, двигается язык и т. д. Все это физические события, у каждого моего движения есть физическая причина. Проблема в том, что нам непонятно, как то, что не находится в пространстве, влияет на физические процессы. Таким образом, в наших представлениях о мире есть фундаментальный раскол, который нужно устранить. Самый лучший способ — «уничтожить» сознание: показать, что оно существует, но является производной физических процессов.
Проблема сознания тела связана с другими большими проблемами. Это вопрос тождества личности: что делает личность одной и той же на протяжении всей жизни, несмотря на физиологические и психологические изменения организма и психики? Проблема свободы воли: являются ли наше ментальное и сознательное состояния причинами физических событий или поведения? Биоэтические вопросы и проблема искусственного интеллекта: люди мечтают о бессмертии и возможности перенести сознание на другой носитель.
Проблема сознания связана с тем, как мы понимаем причинность. В естественном мире все причинные взаимодействия носят физическую природу. Но есть один кандидат на нефизический тип причинности — это причинность от ментального к физическому, и от физического — к поведению. Нужно понять, есть ли такой вид процессов.
Нас также интересует вопрос о критериях существования. Когда я хочу понять, существует ли какой-то предмет, я могу это верифицировать: взять его в руки, например. Но в отношении сознания критерий существования не работает. Значит ли это, что сознания не существует?
Представьте, что вы видите, как бьет молния, и вы знаете, что физическая причина удара молнии — столкновение холодного и теплого погодных фронтов. Но потом вдруг добавляете, что другой причиной молнии могут быть семейные неурядицы бородатого седого мужчины атлетического телосложения, его зовут Зевс. Или, например, я могу утверждать, что за моей спиной находится синий дракон, просто вы его не видите. Ни Зевс, ни синий дракон не существуют для естественной онтологии, так как их допущение или отсутствие ничего не меняет в естественной истории. Наше сознание сильно похоже на такого синего дракона или на Зевса, поэтому мы должны объявить его несуществующим.
Почему мы этого не делаем? Человеческий язык переполнен ментальными терминами, у нас неимоверно развит аппарат для выражения внутренних состояний. И вдруг оказывается, что внутренних состояний нет, хотя их выражение есть. Странная ситуация. Без проблем можно отказаться от утверждения о существовании Зевса (что и было сделано), но Зевс и синий дракон тем отличаются от сознания, что последнее играет важную роль в нашей жизни. Если вернуться к примеру, когда мне выдирают зубы, то сколько меня ни убеждай, что я не испытываю боль, я все равно буду ее испытывать. Это состояние сознания, и оно достоверно. Выходит,

для сознания нет места в естественном мире, но мы не можем отказаться от его существования. Это ключевая драма в проблеме сознания тела.

Впрочем, поскольку с точки зрения естественной онтологии мы должны объявить сознание несуществующим, многие исследователи предпочитают утверждать, что сознание — это физический процесс в мозге. Можно ли тогда сказать, что сознание — это и есть мозг? Нет. Потому что, во-первых, для этого нужно продемонстрировать идеальную замену ментальных терминов на неврологические. А во-вторых, нейронные процессы невозможно верифицировать.

Аргумент зомби

Как доказать, что сознание — это не мозг? Часто для этого используют примеры внетелесного опыта. Проблема в том, что все подобные случаи не выдержали проверки. Попытки верифицировать феномен реинкарнации тоже провалились. Так что аргументом в пользу нематериальной природы сознания может быть только мысленный эксперимент. Один из них — так называемый аргумент зомби (philosophical zombie). Если все, что существует, объясняется лишь физическими проявлениями, то любой мир, тождественный нашему во всех физических отношениях, тождественен ему и во всех остальных. Представим мир, тождественный нашему, но в котором нет сознания и обитают зомби — существа, функционирующие только согласно физическим закономерностям. Если такие существа возможны, значит, человеческий организм может существовать без сознания.
Один из главных теоретиков материализма Дэниел Деннет считает, что мы и есть зомби. А защитники аргумента зомби считают как Дэвид Чалмерс: чтобы расположить сознание внутри физического мира и не объявлять его физическим, нужно изменить само понятие о таком мире, расширить его границы и показать, что наряду с фундаментальными физическими свойствами существуют еще и свойства протосознательные. Тогда сознание будет инкорпорировано в физическую реальность, но полностью физическим все-таки не будет.

https://theoryandpractice.ru/posts/17394-pochti-kak-zombi-pochemu-soznanie--eto-ne-mozg-i-kak-eto-dokazat[/size][/size][/size]

Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.
https://habr.com/ru/post/395965/

энигма пишет:
Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания.
https://habr.com/ru/post/395965/

Сознание.
Хочу просто поделиться своими мыслями, которые будут основываться на оккультной анатомии в теософском ключе. Вы можете добавить, исправить, поправить или оспорить.
О сознании говорится, что это «качество души».  Что имеется ввиду под словом качество?

Слово «сознание» состоит из приставки «со» - со-знание, которое определяет знание как совокупность знаний. Например,  также в словах – участник-соучастник, страдание-сострадание,  действие-содействие, учредитель-соучредитель, т.е. приставка «со» объединяет, добавляя к одной единице другую.
Значит, сознание – это собирательное слово, от суммы знаний которого растет качество осознанности, качество приема и передачи информации.

Но сознание это также и сила. Что подразумевается под силой сознания? Это ВОЛЯ.
Также можно рассмотреть и это слово: «ВОЛ-Я»
Вол – сильное животное, пахарь, рабочая сила, которая подчиняется своему хозяину «Я». Выходит. что воля – это сила Духа, сила Разума и сила Сознания в человеческом организме.

Где же обитает сознание?
Каждая клетка разумна сама по себе. Если вы порезали палец, вам не нужно говорить клетке, что делать. Клетка сама начнет действовать, склеивая частицы кожи и останавливая кровь. Выходит, что Разум – Разум Природы находится в каждой клетке. В каждом атоме. А где находится сознание?
Сознание должно быть определительным центром. Центром единой информационной системы, которое рассматривается как способность к восприятию и формированию идей.
Изначально было сказано, что «сознание – это качество души». Выходит, что Душа – это и есть сознание и сила.

Тогда возникает следующий вопрос – существует ли связь Души с человеческим мозгом, какое она занимает место, и какая роль отводится мозгу?
Я не врач и поэтому не буду раскрашивать свою мысль мед.терминами. Мне также как и Вам хотелось бы узнать как может влиять сознание на человека, лишенного полностью (с чем я не согласна) или частично лишенного головного мозга.
Ведь по всем параметрам головной мозг как орган непосредственно связан с физическим человеком и является его некой оценкой в умственных приобретениях.
Мысли на эту тему имеются, но их надо обдумать и обосновать.
Подключайтесь.
Спасибо.

Нам раньше говорили,что думаем мы мозгом и даже на картинке обводили чертой его разные части,которая за что отвечает.Но теперь,когда нашли уже много людей которые живут или без части,или полностью без мозга,мы можем знать что сознание живет не в мозге,но где-то в астральном теле,которое если захочет может выйти и пойти погулять.Мне недавно одна подруга,которая пережила клиническую смерть,рассказала что её подняло над телом под самый потолок и она видела себя оттуда со стороны и находилась при этом в ясном уме и памяти.Такое же примерно состояние у многих пациентов описывает доктор Моуди в книге Жизнь после жизни.Так что доказательств есть много.Хотелось конечно ещё знать,что происходит с человеком дальше.В этой книге говорилось о движении куда-то по тоннелю.

энигма пишет:Нам раньше говорили,что думаем мы мозгом и даже на картинке обводили чертой его разные части,которая за что отвечает.Но теперь,когда нашли уже много людей которые живут или без части,или полностью без мозга,мы можем знать что сознание живет не в мозге,

О МОЗГЕ
Помимо головного мозга существует еще и спинной мозг,вдоль которого по обе стороны проходят два нервных проводника – Ида и Пингала. В этих нервных проводниках проходит двоякое движение – одни нервы чувствительные, другие – двигательные. Одни идут от центра, т.е. от головного мозга, другие бегут к центру. Одни приносят впечатления, другие – уносят от мозга к периферии тела.
Головной мозг является той частью спинномозгового ствола или центральной нервной системы, которая заключена в полости черепа, а значит, дублирует все впечатления, получаемые от нервной системы.
Также вдоль позвоночного столба расположены нервные центры, называемые йогами «чакры». И цель всех этих нервных центров (чакр) замещать, когда возможно головной мозг.

Но в черепе есть не только извилины мозга, но также мозжечок и шишковидная железа.
В древних трактатах говорится, что мозжечок является большим мозгом в миниатюре. Он связан с инстинктом, является хранителем привычек, и ответственен за память.
Поэтому функция мозжечка состоит в порождении осознанных желаний.
Отсюда можно сделать вывод - почему умалишенные, имея нетронутый головной мозг безумны, и ответ - т.к. их мозжечок не активен, он не выдает заложенную в нем информацию.
Одни, имея головной мозг – умалишенные, а другие, не имея его, продолжают жить и вести умственную деятельность.
Спасибо.

Тогда у меня очень важный вопрос.Когда выходишь из тела,все эти органы о которых Вы говорите,они ведь остаются на месте?Почему тогда сознание и ум остаются ясным и четкими,если они оставили тело,со всеми этими мозжечками и спинно-мозговыми стволами?Если человек перенёс клиническую смерть,оттого что сердце остановилось и органы отказали и при этом сознание работало как надо и наблюдало со стороны всё время,пока шла реанимация.Люди которые перенесли это,говорят что было легко и хорошо,ничего совсем не болело.Выходит что связь с больным телом была разорвана.

энигма пишет:Тогда у меня очень важный вопрос.Когда выходишь из тела,все эти органы о которых Вы говорите,они ведь остаются на месте?Почему тогда сознание и ум остаются ясным и четкими,если они оставили тело,со всеми этими мозжечками и спинно-мозговыми стволами?Если человек перенёс клиническую смерть,оттого что сердце остановилось и органы отказали и при этом сознание работало как надо и наблюдало со стороны всё время,пока шла реанимация.Люди которые перенесли это,говорят что было легко и хорошо,ничего совсем не болело.Выходит что связь с больным телом была разорвана.

Кажущаяся смерть.
Душа-Сознание, а также Ум – это ведь не органы тела. Они связаны с человеческим телом пока человек живой.

Я уже писала в какой-то теме (вроде бы в теме «Внутренний Диалог») как работает человеческий мозг. Даже если наступила смерть по медицинским указаниям.
Прекращение дыхания и пульса, остановка сердца, похолодение и бледность кожного покрова, пленка на глазном яблоке и утрата гибкости суставов не является действительными признаками физ.смерти. Такие показатели не раз обманывали ведущих специалистов и были случаи, когда люди с такими признаками оказывались в морге. А что еще ужаснее – погребенными заживо.
Поэтому даже полная физ.смерть еще не является свидетельством того. Что духовная жизнь мозга тоже умерла.

Мы ведь рассматриваем человека не только как физическое существо, но и как духовное, где тонкое тело, освобождаясь от молекул физ.тела становится свободным и легким.

Активность мозга всей нервной системы продолжается до последнего и последняя физическая функция мозга, связанная с каким-либо чувством или страстью может передать астральному эго («я» личности) нечто вроде посмертной энергии и таким образом, заставить его продолжать автоматически кажущееся сознательным действие даже в течении нескольких дней.
Знаете, как брошенный мяч будет катиться пока импульс данный ему, не исчерпает себя.

А насчет боли и страдания – в астральном теле нет физ.органов, поэтому нет и боли. После смерти оно живет какое-то время за счет впечатлений, собранных при жизни.
Спасибо.

Ирина К пишет:
Поэтому даже полная физ.смерть еще не является свидетельством того. Что духовная жизнь мозга тоже умерла.

Вы хотите сказать,что духовная жизнь,это не жизнь души человека,но работа его мозга?!А что же тогда покидает тело когда видит его со стороны и переселяется при реинкарнации?Это мозг вылетает что-ли?!

энигма пишет:

Ирина К пишет:
Поэтому даже полная физ.смерть еще не является свидетельством того. Что духовная жизнь мозга тоже умерла.

Вы хотите сказать,что духовная жизнь,это не жизнь души человека,но работа его мозга?!А что же тогда покидает тело когда видит его со стороны и переселяется при реинкарнации?Это мозг вылетает что-ли?!

Духовная жизнь мозга - относится к духовному мозгу, а не к физ.органу.
Спасибо.

Активность мозга всей нервной системы продолжается до последнего и последняя физическая функция мозга, связанная с каким-либо чувством или страстью может передать астральному эго («я» личности) нечто вроде посмертной энергии и таким образом, заставить его продолжать автоматически кажущееся сознательным действие даже в течении нескольких дней.
Знаете, как брошенный мяч будет катиться пока импульс данный ему, не исчерпает себя.
Поэтому в этот момент еще можно вернуть человека к жизни, что и делают в реанимации, т.к. нить, связывающая физ.человека с его астральной сущностью еще не разорвана.
Спасибо.

Всего лишь один вопрос; Сознание существует без тела,да или нет?Только чем-нибудь обоснуйте свой ответ.

Алекс. пишет:Всего лишь один вопрос; Сознание существует без тела,да или нет?Только чем-нибудь обоснуйте свой ответ.

А Вы зайдите в тему "Сознание вне тела", в которой Вы также принимали участие и там найдете мой ответ на свой вопрос.

Но, а если серьезно, то теософия утверждает, что "Душа - это чувствующий принцип, а сознание - качество души". А раз это качество, то сама душа должна состоять из этого качества. Что может чувствовать душа, что творить, если лишается способности к восприятию и формированию идей?

Но душа, являясь вместилищем ощущений сосуществует с физ.человеком и соответствует ему, даже совпадает с ним орган к органу и молекула к молекуле. Но она (душа) не физическое тело, а значит может существовать и вне тела.

Выше я писала, что сознание это также и сила, и это есть воля - сила души. А воля всегда связана с движением. И это движение - сознание-сила.
Вы можете наглядно проверить на себе, почувствовать движение своего сознания.
Например, сконцентрируйте свою мысль на кончиках пальцев ног и потихоньку начинайте ее поднимать все выше и выше. Вы ощутите внутри Вас движение, которое от точки к точке волнообразно будет подниматься сознание-сила. Вы можете остановить это движение или перенести в любую другую точку тела и каждый раз Вы будете ощущать это движение там, где остановите свою мысль.
Это и есть сознание-сила или сила Души, которая может поднять и опустить. И раз этим движением можно управлять и направлять, значит можно научиться и осуществлять выход Сознания из тела.
Спасибо.

Ирина К пишет:

Но душа, являясь вместилищем ощущений сосуществует с физ.человеком и соответствует ему, даже совпадает с ним орган к органу и молекула к молекуле.

Интересно,что тогда пишут мудрые книги по теософии,на предмет наличия у души прямой кишки и органов пищеварения?

Алекс. пишет:

Ирина К пишет:

Но душа, являясь вместилищем ощущений сосуществует с физ.человеком и соответствует ему, даже совпадает с ним орган к органу и молекула к молекуле.

Интересно,что тогда пишут мудрые книги по теософии,на предмет наличия у души прямой кишки и органов пищеварения?

Если Вам больше нечего сказать по теме, то не стоит больше выдумывать о кишках и прочем....
Спасибо.

Алекс. пишет:

Ирина К пишет:

Но душа, являясь вместилищем ощущений сосуществует с физ.человеком и соответствует ему, даже совпадает с ним орган к органу и молекула к молекуле.

Интересно,что тогда пишут мудрые книги по теософии,на предмет наличия у души прямой кишки и органов пищеварения?

Если Вам больше нечего сказать по теме, то не стоит больше выдумывать о кишках и прочем....
Спасибо.

Ирина К пишет:
Если Вам больше нечего сказать по теме, то не стоит больше выдумывать о кишках и прочем....

У меня есть что сказать по теме,только по сказанному Вами возник вопрос.
Сначала Вы,но не я,сказали что душа соответствует телу по каждому органу.

Ирина К пишет:
душа, являясь вместилищем ощущений сосуществует с физ.человеком и соответствует ему, даже совпадает с ним орган к органу и молекула к молекуле.

Только я категорически не могу понять,зачем душе иметь такие органы,которые ей совсем ни к чему.Она ведь не питается человеческой едой,чтобы нужно было её чем-то переваривать.Дальше,для чего душе иметь сердце и легкие,если она не дышит воздухом и не гоняет кровь по венам?
Я неплохо знаком с компьютерной техникой и могу сказать с большой долей вероятности,что в мозге у человека нет таких сложных структур,хотябы отдаленно напоминающих архитектуру вычислительных устройств.Это означает,что размышлять и думать там просто нечему.Этот орган для вычислений не предназначен.Но думать мы умеем и по-любому наш "компьютер" где-то есть,он реально существует.Но получается что скорее всего,он находится не в теле,но где-то ещё.И мозг служит для беспроводной связи с этим компьютером.Поэтому наука так долго ошибалась,принимая модуль связи "мозг",за само вычислительное устройство.

АЛЕКС - Я неплохо знаком с компьютерной техникой и могу сказать с большой долей вероятности,что в мозге у человека нет таких сложных структур,хотябы отдаленно напоминающих архитектуру вычислительных устройств.Это означает,что размышлять и думать там просто нечему.Этот орган для вычислений не предназначен.Но думать мы умеем и по-любому наш "компьютер" где-то есть,он реально существует.
Я не хочу Вас обидеть и не хочу уйти от ответа.
Но нужно принять во внимание, что если даже физ.человек является "машиной", то внутренний человек есть живая сущность. И как может "живая сущность" принимая токи Пространства передать все это физ.человеку - машине, которая зафиксирует и продолжит восхождение к духу?
Если есть АКАША - приемник всей информации, то как робот-машина может получить эту информацию?
Не может... Потому что тонкие материи не могут соприкасаться с плотной материей. Должно быть "нулевое пространство".
Функция головного мозга - оттачивать, совершенствовать и координировать мысли, которые поступают из информационного поля, но получает это не мозг человека.
Да и вообще, чтобы говорить об этом, нужно знать, что человек - это составное существо и имеет семь принципов, из которых каждый имеет свое назначение.
Спасибо.

Я лишь хотел сказать,что биологический мозг в силу своей примитивности,вряд-ли может являться носителем сознания и источником умственной деятельности.Вы хотели возразить?Тогда скажите,где в мозге есть мало-мальски сложные цепочки,способные организовываться в логические связи,архитектурой сравнимой хотя бы с уровнем простейшего калькулятора?

Алекс. пишет:Я лишь хотел сказать,что биологический мозг в силу своей примитивности,вряд-ли может являться носителем сознания и источником умственной деятельности.Вы хотели возразить?Тогда скажите,где в мозге есть мало-мальски сложные цепочки,способные организовываться в логические связи,архитектурой сравнимой хотя бы с уровнем простейшего калькулятора?

ИринаК. Если есть АКАША - приемник всей информации, то как робот-машина может получить эту информацию?
Не может... Потому что тонкие материи не могут соприкасаться с плотной материей. Должно быть "нулевое пространство".

Это и есть мой ответ.
Мы говорим образно, что сознание (со-знание) это совокупность знания, т.е. оставленная память, произведенная опытом. Но сам человеческий мозг является запечатлевающим органом памяти, но не сама память, поэтому он не может выстраивать логические цепочки.

Выходит, что должно существовать некое Пространство, которое я определила для себя как «нулевое». Вы можете дать ему другое название.
Что значит «нулевое»? Это значит, что плотное и тонкое, духовное и физическое, рассматривается как связывающее звено между объективным и субъективным состояниями сознания, или на эзотерическом языке между видимым и невидимым мирами природы. Или другими словами как лед превращается в воду при нулевой точке, вода в пар при нулевой точке, и пар в эфир при нулевой точке.

Но где тогда должно находиться это Пространство, в котором обитает и управляет всеми процессами Душа-сознание? Ведь человек как объект материи для чего-то должен существовать. Зачем Душа облачается в человеческое тело или вообще в форму если после смерти тела она опять продолжает существовать на «небесах»?

Оккультная анатомия говорит, что Душа при жизни находится в ауре шишковидной железы. Причина, по которой сочли, что это ядро является особым вместилищем Души, заключается в том, что этот элемент головного мозга не имеет пары, тогда как все органы чувств – парные. То есть это и есть то (мое «нулевое пространство») «где все впечатления совмещаются и благодаря этому Душа осуществляет все процессы понимания и хотения всего того, что исходит от тела или направляется к нему».
Поэтому не мозг мыслит, он является только проводником Души, которая представляет в результате этого Сознание или способность формирования и восприятия идей.
Спасибо.

Ирина К пишет:
Оккультная анатомия говорит, что Душа при жизни находится в ауре шишковидной железы.

Много всякого слышал,но "Оккультная анатомия",это впервые.Может проведете ликбез,что это за анатомия такая?

Алекс. пишет:

Ирина К пишет:
Оккультная анатомия говорит, что Душа при жизни находится в ауре шишковидной железы.

Много всякого слышал,но "Оккультная анатомия",это впервые.Может проведете ликбез,что это за анатомия такая?

Вы многого чего не слышали и поэтому не можете знать, только это Вас и оправдывает.
Но я знаю и только поэтому не имею права на ошибку.
Могу посоветовать Вам прочитать книгу "Оккультная анатомия" - знаменитого врача и оккультиста Мэнли Палмера Холла, знатока мировых религий, медицины и оккультных учений.
Спасибо.

Ирина К пишет:
Могу посоветовать Вам прочитать книгу "Оккультная анатомия" - знаменитого врача и оккультиста Мэнли Палмера Холла, знатока мировых религий, медицины и оккультных учений.

Там вся книга состоит из такого бреда:

Каждый орган человеческого тела воспроизведен в мозгу, где он может быть найден по закону аналогии. Существуют две зачаточные человеческие формы — одна мужская, другая женская, переплетенные вместе в мозгу. Это Инь и Ян Китая, белый и черный драконы, кусающие один другого. Органом выражения одной из этих фигур служит эпифиз или шишковидная железа, а другой — гипофиз или мозговой придаток. Эти две железы внутренней секреции заслуживают большого внимания, потому что являются весьма важными факторами в развитии сознания человека.

Неужели Вы относитесь к этой писанине серьёзно?!

"Неужели Вы относитесь к этой писанине серьёзно?!"

Я подхожу к этому очень серьезно и ответственно.
Это не "писанина", а серьезный труд, основанный на древнейших трактатах по медицине, химии, астрологии и математике. Человек - это физическое тело и невидимый дух, обитающий в нем.
Вопросы, связанные с наукой, религией и философией всегда затрагивали вдумчивых исследователей. Разве Вы никогда не задумывались где мы? какое место занимаем во Вселенной? и что есть Земля на которой мы живем? А ведь она - это не "плоскость, стоящая на Трех Китах", не твердое безжизненное тело как все считают...

"Публикуя настоящий трактат по оккультной анатомии, автор полностью отдает себе отчет в том, что он станет объектом критики со стороны науки"..., но, видимо, и не только науки.
Спасибо.

Думаю Алекс ближе к правде.Я вообще считаю, что мозг это кеш,т.е. память.Что касается сознания, то это внешне генерируемая субстанция.У человека есть выбор и от этого зависит он в сознании или осознанности,на что и направлена медитация внутреннего безмолвия.Да, познакомимся.Я чуть изменил свой ник KRAS нa KROS т.к. со старым не мог войти на форум.

KROS пишет:Думаю Алекс ближе к правде.Я вообще считаю, что мозг это кеш,т.е. память.Что касается сознания, то это внешне генерируемая субстанция.У человека есть выбор и от этого зависит он в сознании или осознанности,на что и направлена медитация внутреннего безмолвия.Да, познакомимся.Я чуть изменил свой ник KRAS нa KROS т.к. со старым не мог войти на форум.

Что-то помнится мне,что раньше Вы придерживались иного мнения.Хотя это неплохо,если человек отходит от шаблонов,развивается и меняет свои позиции.