из вольных бесед о дайджестах-конспектах

//Если Все это Одно, то зачем это Все?//

Это - извечный коан существования.

//Вот отсюда поподробнее пожалуйста. Смысл в этом калейдоскопе какой? Я думается знаю ответ, но что думаете вы?//

Может, сперва расскажите свой?

//Соня, ну хотя бы в двух словах.//

в двух словах?
В буддизме, к примеру, различают абсолютное и относительное воззрение.
(Львиная доля сказанного львом Буддой относится, разумеется, к последнему).
С абсолютной точки зрения, существует только Одно, и никакое Все никогда и не приходило к существованию.
Поэтому одна из книг великого адвайтиста Пападжи
(адвайта - учение о едином истинном Я, т.е. формально прямо противоположное буддизму)
так и называется: «Ничто никогда не случалось».
http://forum.arimoya.info/threads....-102560
/На уровне современной физики к этому близко понимание мира как голограммы (Майкл Талбот.Вселенная как голограмма.) http://forum.arimoya.info/threads/Дао-физики.2259/#post-101626 /

Но и относительную истину стоило бы разделять на "более" и "менее" относительную.
Примерно так, как делает это Волински в "Квантовое сознание" http://forum.arimoya.info/threads/Квантовое-сознание-Волински.1858/
где он разделяет восприятие реальности (и, следовательно, ответ на этот вопрос) на семь уровней.

Так что при разговорах на подобные темы обычно происходят две печальные вещи.
1. Собеседники то и дело вкладывают в одни и те же слова значительно различающиеся понятия.
(Так что спор о словах даже и не ведется: каждый в своем семантическом пространстве ведет бой с вообразившейся ему тенью).

2. Имеет смысл говорить на языке доступной нам относительной истины*. Но тогда собеседник в опровержение всегда может взять "на уровень выше".

3. Так что ответов на этот неразрешимый вопрос-коан великими умами человечества дано было множество, и имхо имеет больше смысла вдумываться в них.
И в ответ растить даже не свой ответ, а свое понимание.

4. Все прочесть невозможно. И пафос выписок в том, чтобы значительно облегчить эту задачу.
---
*) Св. Григорий говорит: "В сущности, мы не можем говорить о Боге. То, что мы говорим о Нем, должны мы лепетать".
И за ним то же повторяет Майстер Экхард ("О сокровеннейшей глубине")

Ересь

... Кстати, к "значение слова вырастает, формируется из его употребления".
Вот одно из любимейших в узком тогда кругу Миркиной стихотворение полувековой давности.

¤ ¤ ¤ (закат с Кара-Дага)

Так наступает царство Духа:
Последний свет хранит вода.
Твердыня стала легче пуха,
а нежность как гора тверда.

В ней есть такое средоточье,
такой густеющий настой,
что можно увидать воочью,
почти пощупать Дух святой.

Открылись внутренние двери,
Там, на последней глубине,
Я верю, Господи, я верю! –
Ты дашь мне все, что нужно мне.

Помедли с наступленьем мрака!
Побудь еще! – Еще – зари!
И если надо Исаака
Тебе, то, Господи, – бери!

Вот Исаак мой онемелый,
вот он глядит, едва дыша, –
мое измученное тело,
моя продрогшая душа...
--
Удивительное дело. Сколько ни слыхивала христианских наездов на Зинаиду Александровну, тут даже ортодоксы внезапно немеют...
А ведь можно же было:
"Чтоооо?!
"можно увидать воочью,
почти пощупать Дух святой."?
Дух святой - пощупать??!"

(Чудо другого преображения, прямо готовящего нас к выразившемуся такими дерзостными словами преображению мира души - чудо преображенного созерцанием мира
- они и не приметили:
твердыня горы стала легче пуха,
а ставший в блаженном видении сияния заката
сперва густо медовым, а потом застывающий янтарем перенасыщенный нежностью воздух
- твердым, как гора).

Вспоминается Старшая Эдда, повествующая о том, как король Гуннар был сброшен в змеиную яму по приказу вождя гуннов Аттилы. Но по счастию с ним оставалась его волшебная лютня. Иль может король играл на ней так волшебно, что застывали люди и ветер, заслушивались, замерев на вдохе, птицы...
И вот Гуннар коснулся струн и полилась чарующая музыка.
Все голодные кобры, гадюки и гады, выползшие из своих нор, внезапно оцепенели. Звуки все плыли и плыли, и остолбеневшие твари не могли даже шелохнуться.
И вдруг из своей норы выползла самая старая, уже слепая гадюка и быстрым юзом скользнула к нашему Орфею.
Музыка смолкла. Навеки.
А дело в том, что старая гадюка была еще и глухая.

Ересь - 2

Ясно ведь, что Дух святой, который можно увидать воочью и почти пощупать - не Дух святой, писаний и богословий.
Но при этом не случайно носит то же имя.
Так что же это? Кто же это?

Нельзя мне, не пережившей это самой, и пытаться своими словами прикнопить солнечный лучик.
Но это - Дух святой преображения,
"на разрыв аорты" преображающего внутреннего опыта.
("..И он мне грудь рассек мечом...")

Не стоит продолжать и множить примеры. Они, переводящие стрелки нашей души вглубь и ввысь - чуть ли не в каждом стихе, чуть ли не в каждой строфе любого стихотворения.
Они прямо, сквозь все многолетние наросты, указывают нам на забытые минуты подобных, близких к этому состояний.
А если предположить, что у кого-то их вовсе не было, - указывают на нечто глубокое тайное и важное в нас, задевает какие-то глубинные тонкие струны.
И если даже и нет сил двинуться им навстречу, - все равно тянет хоть на миг к ним прислушаться.
Или бежать от них без оглядки.

***
Вот он звучит – тишайший в мире рог –
Беззвучный гром, что, мира не нарушив,
Вдруг отзывает ото всех дорог,
Из тела вон выманивает душу.
Когда сей гром, сей рог тебя настиг,
Он протрубил: «Готовься к предстоянью!
Сейчас наступит вожделенный миг –
Века обетованного свиданья!»
Сейчас… сей час… всё глубже внутрь. В упор.
И – собран дух. Аз есмь! И вот тогда-то
Выходишь ты в торжественный простор.
В великую расправленность заката.
И тянутся объятия зари,
И в этом нескончаемом полёте –
Единый возглас: «Господи, бери!»
О, убыль мира! Истонченье плоти!..
И Он тебя поистине берёт,
Тот, кто насущней воздуха и хлеба,
И длится нисхождение высот,
Земле на грудь приникнувшее небо…
И после полной близости, такой
Пронзительно мгновенной и бессрочной,
Приходит тот прозрачнейший покой,
Который люди называют ночью.
Хрустальный час. Он бережно принёс
Желанный отдых. В тишине высокой
Дрожат крупинки благодарных слёз,
Непролитых из замершего ока.

Соня пишет:Ересь - 2

Что-то Соня давно никакой Ереси не приносит,мы заскучали уже!

Ой, не чапайти вы лиха!

Кто у нас нынче Будда? (тезис)

ОШО сказал что Кришнамурти не достиг полного просветления, что маленький шажок не сделал...а что думаете вы, друзья?

Сперва общие замечания.

1. Ошо иногда лучше читать "между строк". Он часто повторяет, что своими речами он просто "заговаривает мозгу зубы" (если у мозга есть зубы))). Впивать нужно само его присутствие, паузы, пространство между словами. И посыл этого немого присутствия, неслышный звук этого колокола тишины, как ни странно можно ощутить не только сквозь его слова, но и сквозь время и сквозь (часто довольно неуклюжий) перевод.

2. Не раз и не два он говорит: "Я говорю каждый день новые, часто противоречащие друг другу, порой и вовсе несовместимые вещи. Я это делаю не нарочно, но получаются неплохие капканы для моих глупых последователей, чтоб они, не дай бог, не состряпали из моих слов какого-то "учения Ошо" Нет такого учения. Есть просто возможность для вас уловить проблеск Чуда и отдаться его потоку."

3. Достаточно часто, не реже чем раз в две книги, он напоминает: "Для склонных к слепому следованию словам я ставлю ловушки; как мастер во время задзен бьет бамбуковой палкой задремавших монахов, я щелкаю по убаюканному разуму моих последователей таким абсурдом, что даже самые глупые из них должны будут в недоумении встряхнуть головой и проснуьтся".

4. Как всякий раз, берясь за очередного Мастера прошлого он представляет его как высшее достижение человеческого духа (зная, что все наши попытки мерить их аршином своего рассудка не отражают реальности).
Почему? В этом есть и практическая "учительская" цель: предельно заострить наше внимание и настроить его на возможно более для нас чуткое восприятие.
Так и наоборот. Зная, что наше растерянное я желает уверенности, что их мастер "лучше всех", он то и дело подопускает в глазах слушающих других, возможно в их сознании конкурирующих мастеров и учителей. При том не только настоящего, но и прошлого.

5. А чтоб показать относительность всяких таких сравнений, он (ошеломляющим ударом по застывшим клише наших умственных схем) то молитвенно возносит великих, то вдруг щелчком опрокидывает возможно сложившегося в нашем разуме божка.
Тогда достается не только Кришнамурти, но тех кого он только что возносил до небес.
Так про Будду: "Да. Возможно вся эта его нирвана - его сексуальные фантазии. Но тогда его сексуальные фантазии все равно гораздо лучше ваших."
Про Кришну: "Какой же Он негодяй! Призывает во имя бога жестоким убийствам. Не то что наш дорогой милый Будда".
Про Иисуса: "Возможно, этот бедный малый, натерпевшийся от дразнящих его бастардом, чтобыпосрпамить своих обидчиков, в мечтах вообразил, что зато он сын самого Бога.
Возможно, больше всего оплеух досталось кумиру его детства, любимого деда, его общины и его единоверцев: Махавиру. Самих же джайнов (джайнистов) он называет самыми материалистичными и жадными до денег религиозных групп.

Для чего?
А. Шокотерапия, троллинг, его педагогический метод: выбить у созревших учеников всю почву из-под ног; разрушить их любые религиозные, сословные, национальные, сексуальные предрассудки.
Это его ипостась Шивы: Шива - разрушитель; он разрушает, сжигает все рассудочные понятия, всю личность йогина, чтобы из этого пепла возродилось прежде ему неведомая сущность, птица Феникс. Как проклюнувшийся лист разрывает почку, птенец - скорлупу, а бабочка - свой кокон.
Б. По складу своему Ошо принадлежит к такому типу трикстеров, которые своим вызовом устоям навлекают на себя нешуточные проблемы вплость до смерти. Да. Это тип распятого Иисуса, распятого Мансура, отравленного Сократа, травимых российских юродьевых и побиваемых еврейских пророков.

Теперь, наконец, "по делу" :)
Да, про Кришнамурти он говорил, что тот говорит с богом, а Ошо - с людьми. Поэтому слова Кришнамурти истинны, но настолько запредельны для его аудитории, что от них никакой для них пользы. А вот он, Ошо, обращается к живым одурманенным людям. Поэтому его слова лишь относительно истинны, зато оказывают ученикам настоящую помощь. Это интересно.
А то что он где-то действительно называет Кришнамурти недопросветлённым, это для меня уже как-то вторично. Сама же для себя на такие вопросы не отвечаю, поскольку их и не ставлю. Как вы хорошо сказали:

Не важно, достиг он полного или неполного просветления.Главное он говорил истинные необходимые людям слова для правильного выбора. Уже много времени прошло с тех пор как я его читал и слушал, сам сильно при этом изменился, но мнение о нем как о Мастере не изменилось.

---------------------------

Кто у нас нынче Будда? (антитезис)


Словно в потдверждение моего тезиса прочла намедни, что при всем вышесказанном, Ошо уравнивает Кришнамурти с Буддой. Но при этом над их главами возносит (не всенародно известного) Тилопу ))

"...Быть осознанными это другой процесс. Ему следовал Будда. Он называл это правильным воспоминанием. В этом веке другой будда, Георгий Гурджиев, следовал этому; называл это самовоспоминанием. Третий будда, Кришюлнамурти, постоянно говорил об осознанности, бдительности. .. И я говорю вам, точка зрения Тилопы выше, чем точки зрения Будды, Гурджиева и Кришнамурти, потому что он не создает конфликта."


http://forum.arimoya.info/threads/Дерево-йоги-Айенгар.2826/page-2#post-145733

Спойлер:

Ошо - Йога - наука души

Эти беседы были проведены В ашраме Ошо, Пуна, Индия, С 1 по 10 марта1975 года
Здесь представлены Комментарии Ошо по "Сутрам Йоги" Риши Патанджали (Самадхи Пада, глава 1, сутры 38-51)

Полностью - тут:
https://libking.ru/books/religion-/religion-self/131061-osho-yoga-nauka-dushi.html
https://nice-books.com/books/religija-i-duhovnost/samosovershenstvovanie/179877-osho-ioga--nauka-dushi.html
[URL='https://nice-books.com/books/religija-i-duhovnost/samosovershenstvovanie/179877-osho-ioga--nauka-dushi.html']
  

   

Соня пишет:Ой, не чапайти вы лиха!

Вас ист дас?Нихт ферштейн...  

Соня пишет:...Быть осознанными это другой процесс. Ему следовал Будда. Он называл это правильным воспоминанием. В этом веке другой будда, Георгий Гурджиев, следовал этому; называл это самовоспоминанием. Третий будда, Кришюлнамурти, постоянно говорил об осознанности, бдительности. ..  И я говорю вам, точка зрения Тилопы выше, чем точки зрения Будды, Гурджиева и Кришнамурти, потому что он не создает конфликта."
 

Так уже намного понятней выглядит